|
|
#16
07.06.2012, 18:25
| ||||
| ||||
 AW: PS vs. Kubik ich würde eher einen Kompressor an ein mop bauen naja und zum kontrolierbar siehe die Turbohayabusa vom Ghostrider der dreht das westgate erst bei 250-300 voll auf sonst würd der en überschlag machen XD Es ginge wenn die teile sehr Fein ansprechen würden aber das ist leider nicht immer der fall => Probleme wenn man zum beispiel aus der kurve rausbeschleunigt und plötzlich der turbo einstetzt => Abflug des Hinterrads Ist vllt geschmackssache aber ich lass von sowas die finger (zumindest beim 2-Rad  )
 |
|
#17
07.06.2012, 19:12
| |||
| |||
| AW: PS vs. Kubik
Die waren auch nicht schwach gehalten, eben alles noch in der Entwicklung ... Honda und Kawa haben damals versucht 600er/650er auf 100 Ps zu kriegen .. was heute durch besseres Material bald jede hat ... und noch mehr ..  Diese Filme von Ghost Rider und Konsorten dürften normal gar nicht ins Netz .. man sieht doch was dabei herauskommt ( zigmal im Tunnel geblitzt usw) jeder der so fährt sollte mal überlegen was ihm sein Leben und das der anderen wert ist ... Wir haben nur eins und keine Knautschzone ... Gruß Jürgen  |
|
#18
07.06.2012, 19:41
| |||
| |||
| AW: PS vs. Kubik Zitat:
Auch eine "kleine" macht sehr viel Spass. Oki...zu klein nun auch wieder nicht. |
|
#19
07.06.2012, 19:44
| ||||
| ||||
| AW: PS vs. Kubik
Das ist klar die Fahrweis eist Russisches Roulett und das problem sind auch die vor allem jungen und unerfahrenen Nachahmer (hab mich selber nach einem kleinen unfall besinnt ^^ )
|
|
#20
07.06.2012, 19:57
| |||
| |||
| AW: PS vs. Kubik
@ Flash jetzt können wir uns hinsetzen und richtig einen ausholen. Ja der Verbrauch ist höher, aber das nur weil .................. der Turbolader wird nicht vom sprit angetrieben, sondern von den Abgasen, eswegen verbraucht der Lader auch keinen sprit , er drückt nur die unverbrannte Abgase zurück in den Brennraum der durch den restlichen sprit im Abgas und zusätzlichen Sauerstoff ( der ist die Ursache für die bessere verbrennung ) und dadurch auch Kraftzuwachs ( mehr druck auf die Kurbelwelle bringt und der Motor dadurch höher dreht) Und bei höherer hat man auch mehr Einspritztakte und die verursachen dann den höheren Verbrauch. @ Mertes Ein Kompressor hat die selbe Aufgabe wie ein turbolader nur ist der Kompressor mechanisch durch einen Riemen angetrieben, sprich er ist ständig im Einsatz |
|
#21
07.06.2012, 20:57
| ||||
| ||||
| AW: PS vs. Kubik
@Kawaatze ich glaub du hast das Turbolader prinzip auch nicht ganz verstanden das was du beschreibst wäre ein Resonantz auspuff ein turbo ist nichts anderes wie eine kleine Turbine die an der einen seite durch die abgase zum drehen gebracht wird und an der anderen Luft ansaugt und in die einspritzung presst wo dann auch dementsprechend mehr Spritzugeführt wird sonst würde das ganze nicht viel sinnhaben das ganze wird dann wie ein künstlich erhöhter hubraum ich weiss schon wie ein kompressor funtioniert nur find ich das logischer weil ich es kontrolierbarer finde wenn man immer den selben Kraftzuwachs hat |
|
#22
07.06.2012, 22:10
| |||
| |||
| AW: PS vs. Kubik
Nein David, der Atze hat es dir schon richtig rüber gebracht .. der Sinn des Turbos war ja überflüssige Kraft durch die Explosion im Brennraum zu nutzen .... und da ansaugen auch kraft kostet das durch Turbinen auszugleichen ... das optimale war der Intercooler also gekühlte Luft .. früher war das alles sehr anfällig und kompliziert ( alles mechanisch) Turboloch usw .... Heute durch die Elektronik und besseres Material könnte ich mir gut vorstellen aus 600 ccm 170-200 Ps rauszuholen .. Gruß Jürgen |
|
#23
08.06.2012, 05:26
| |||
| |||
| AW: PS vs. Kubik
Machen wir es einfach so, bevor wir uns zerfleischen. Es gibt technische Hilfsmittel die manch einer gerne nutzt und andere sie verteufeln weil sie als unbrauchbar angesehen wird. Ich habe schon eine Turbo gefahren, ich weiß wie es ist. Zurück zum ursprünglichen Thema |
|
#25
08.06.2012, 12:26
| ||||
| ||||
| AW: PS vs. Kubik
ich habe das schon richtig gelesen nur Zitat "er drückt nur die unverbrannte Abgase zurück in den Brennraum" das macht ein Resonantz auspuff aber kein turbolader ... naja ist jetzt auch egal... |
|
#27
08.06.2012, 14:02
| ||||
| ||||
| AW: PS vs. Kubik
dann können wir gleich Lachgas einspritzen ^^
|
|
#28
08.06.2012, 14:46
| |||
| |||
| AW: PS vs. Kubik Zitat:
Ich habe meinen Plums den ich geschrieben habe korregiert und hoffe du kannst es so akzeptieren. Ich hatte es im Kopf aber in Buchstaben habe ich es nicht............... Das Hirn war schneller als meine Finger beim Schreiben. SORRY ! |
|
#29
08.06.2012, 14:50
| ||||
| ||||
| AW: PS vs. Kubik
@kirgit Mach das mal mit dem reinen Sauerstoff Ich guck zu (aus sicherer Entfernung)  Lachgas ist die sicherere Methode und bringt mehrda du damit weiter als 500 Meter fahren kannst @Davit Es gibt sogar für wenig Geld kleine Lachgassysteme für Motorräder
__________________ Schön fahren, statt schnell fahren. also schön schnell  |
|
#30
08.06.2012, 15:20
| ||||
| ||||
| AW: PS vs. Kubik Zitat:
Das mit den Lachgas systemen für motorräde rhab ich schon bei kleinen sprintrollern gesehen die teile Gehen echt ab .... nur für den alltag ist das auch nichts da man zum beispiel einen Vergaser nur auf dauer betrieb einrichten kann und wenn dann mal die Flasche leer ist verfette sie total und es ist Schluss mit Lustig ^^ (und billig sind die Flaschen auch nicht) Naja aber dann gibt es noch DAS = Lachgas-Kit Nitrous Express Piranha, trockenes System, f. 1 Zylinder Motoren, inkl. Benzinpumpe ^^ wollte mal en freund von mir in seine enduro montieren (hat ganze 5minuten gehalten hehe  )
|
 | |
  | |
| |
Linear-Darstellung
